Use este identificador para citar ou linkar para este item: https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/16289
Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
camilamoreiralima.pdf931.1 kBAdobe PDFThumbnail
Visualizar/Abrir
Tipo: Tese
Título: A utilização de um primer autocondicionante como alternativa ao ácido fluorídrico gera vantagens mecânicas e superficiais em cerâmicas vítreas?
Autor(es): Lima, Camila Moreira
Primeiro Orientador: Leite, Fabíola Pessoa Pereira
Co-orientador: Miranda, Jean Soares
Membro da banca: Carvalho, Ronaldo Luis Almeida de
Membro da banca: Carvalho, Rodrigo Furtado de
Membro da banca: Amaral, Marina
Membro da banca: Oliveira, Felipe Eduardo de
Resumo: Objetivo: Este estudo avaliou a utilização de um primer autocondicionante como alternativa ao ácido fluorídrico, frente à resistência à flexão biaxial, rugosidade e topografia superficial de cerâmicas de dissilicato de lítio e infiltradas por polímeros. Métodologia: Foram confeccionados cinquenta e quatro discos (:12mm; espessura: 1,2mm– ISO 6872), a partir de duas cerâmicas: IPS e.max CAD (LD – Ivoclar ) e Enamic (cerâmica infiltrada por polímero – Vita). As amostras foram distribuídas aleatoriamente em 3 grupos, de acordo com o fator “tratamento de superfície” (n = 18 / sendo n=15, para os testes mecânicos e n=3, para os testes complementares): HF20 - ácido fluorídrico 5% + silano, aplicado por 20s; HF60 - ácido fluorídrico 5% + silano, aplicado por 60s; e P - Primer cerâmico autocondicionante. Após o tratamento de superfície, os discos foram cimentados em um análogo de dentina (G10), o qual foi preparado com adesivo universal autocondicionante e, posteriormente à ciclagem mecânica (1,2x106 ciclos, 50N, 3,8Hz) e submetidos à flexão biaxial (EMIC, DL, 1000-1mm/min, 1.000 Kgf). Perfilometria, MEV e EDS também foram realizados como testes complementares. Os dados da resistência à flexão biaxial e rugosidade foram submetidos à análise de variância (ANOVA 1-fator) e ao teste Tukey (5%). A análise de Weibull foi realizada para os dados da resistência à flexão biaxial. Resultados: Segundo o ANOVA, pode-se observar que o tratamento de superfície não influenciou significativamente a resistência à flexão biaxial de ambas cerâmicas: LD (p=0,5552) e PIC (p=0,5205). Apesar das indicações do fabricante, do uso de HF20 para as cerâmicas PIC, verifica-se que não houve uma diferença significativa da resistência biaxial, nos grupos HF60 (1240 ± 161 A) comparados ao HF20 (1246 ± 207,7 A) e ao P (1306 ± 143,3 A). O mesmo pode verificar ao grupo LD, onde ambos grupos predispõem sem diferenças significantes. Conclusão: o tratamento de superfície não influenciou significativamente a resistência à flexão biaxial para as cerâmicas avaliadas. Foi observada uma semelhança em relação à resistência à flexão biaxial quando realizado o condicionamento com ácido fluorídrico 5% por 20, 60 segundos e primer autocondicionante, em relação as cerâmicas de dissilicato de lítio e infiltradas por polímero.
Abstract: Objective: This study evaluated the use of a self-etching primer as an alternative to hydrofluoric acid, given the resistance to biaxial bending, roughness and surface topography of lithium disilicate ceramics and those infiltrated by polymers. Methodology: Fifty-four discs (:12mm; thickness: 1.2mm – ISO 6872) were made from two ceramics: IPS e.max CAD (LD – Ivoclar) and Enamic (ceramic infiltrated by polymer – Vita). The samples were randomly distributed into 3 groups, according to the “surface treatment” factor (n = 18 / with n=15, for mechanical tests and n=3, for complementary tests): HF20 - 5% hydrofluoric acid + silane, applied for 20s; HF60 - 5% hydrofluoric acid + silane, applied for 60s; and P - Self-etching ceramic primer. After surface treatment, the discs were cemented in a dentin analogue (G10), which was prepared with a self-etching universal adhesive and, after mechanical cycling (1.2x106 cycles, 50N, 3.8Hz) and subjected to biaxial bending. (EMIC, DL, 1000-1mm/min, 1,000 Kgf). Profilometry, SEM and EDS were also performed as complementary tests. The biaxial flexural strength and roughness data were subjected to analysis of variance (1-factor ANOVA) and the Tukey test (5%). Weibull analysis was performed for biaxial flexural strength data. Results: According to ANOVA, it can be observed that the surface treatment did not significantly influence the biaxial flexural strength of both ceramics: LD (p=0.5552) and PIC (p=0.5205). Despite the manufacturer's instructions regarding the use of HF20 for PIC ceramics, it appears that there was no significant difference in biaxial resistance in the HF60 groups (1240 ± 161 A) compared to the HF20 (1246 ± 207.7 A) and the P (1306 ± 143.3 A). The same can be true for the LD group, where both groups predispose without significant differences. Conclusion: surface treatment did not significantly influence the biaxial flexural strength for the ceramics evaluated. A similarity was observed in relation to biaxial flexural strength when etching with 5% hydrofluoric acid for 20, 60 seconds and self-etching primer, in relation to lithium disilicate ceramics and polymer infiltrated ceramics.
Palavras-chave: Tratamento de superfície
Ceramica
Ceramicas
Adesão
Resistência
CNPq: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA
Idioma: por
País: Brasil
Editor: Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF)
Sigla da Instituição: UFJF
Departamento: Faculdade de Odontologia
Programa: Programa de Pós-graduação em Clínica Odontológica
Tipo de Acesso: Acesso Aberto
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Brazil
Licenças Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/br/
URI: https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/16289
Data do documento: 23-Out-2023
Aparece nas coleções:Doutorado em Odontologia (Teses)



Este item está licenciado sob uma Licença Creative Commons Creative Commons